Коррупция, злоупотребление и бездействие в сфере охраны окружающей среды и природопользования: практика правоприменения в современной России

И  только  охрана  окружающей  среды и  природопользование    имеют   буквально  единичные  примеры  доведенных   до  суда   уголовных    дел, связанных   с  коррупцией  в  этой сфере. При этом, если вдуматься,  потенциальная стоимость лесов, земель, недр, водных  объектов, животного  мира, рыбных  запасов на  много  порядков  превосходит   стоимость всей  промышленности  страны,  а   в  сфере  охраны  окружающей среды обращаются  миллиарды  рублей. И   уже   поэтому    данная   сфера  требует  особого  внимания   правоохранительных  органов.  

   Экологическая  ситуация в  стране  такова, что впору  вернутся  к  «духу  и букве»   известного     постановления      ЦК   КПСС и Совета Министров  СССР  «О коренной  перестройке дела  охраны  природы  в  стране» от  7  января  1988 года  №32,  которое     совершило  некую революцию в  управлении  природоохранной   деятельностью, но,  увы , на  протяжении  последующих  12  лет   усиленно  выхолащивалось  и  практически  сведено к  нулю    в мае  2000  года ликвидацией   единого  природоохранного  ведомства  - Государственного комитета   по  охране  окружающей среды  РФ.    

Общеизвестно, что  цивилизация  развивается  по спирали,  но    создается впечатление,  что с  точки  зрения  охраны  природы    новый  виток  этого «развития»  страны за последние  30  лет не  произошел, превратившись  в безысходный   замкнутый  круг.  Для  подтверждения     указанного  достаточно привести  выдержки  из  вышеуказанного  постановления   высших органов  власти    канувшего в лету  нашего с  вами  государства – СССР.  Как  это  было   сильно  сказано  тогда  и как  не    потеряло  свою  актуальность  сейчас! Приведем  выдержки  этого правового  акта и оценим  их  современную  злободневность:

  «Не обеспечивается комплексный подход к решению вопросов охраны природы и рационального использования природных ресурсов. Развитие производительных сил в различных регионах страны осуществляется без должного учета экологических последствий и проведения единой природоохранной политики. Совершенно недопустимо, что государственные органы, призванные осуществлять контроль за состоянием окружающей среды, дублируют деятельность друг друга, ведут работу крайне неэффективно, …что нередко приводило к ухудшению экологической обстановки и неоправданным потерям материальных и финансовых ресурсов.

Сложившаяся система управления природопользованием ввиду чрезмерной разрозненности природоохранных функций по различным министерствам и ведомствам не отвечает современным требованиям хозяйствования и стала серьезным фактором, сдерживающим интенсификацию производства в условиях растущей взаимозависимости между состоянием окружающей среды и развитием экономики.

В практике природоохранной деятельности недооцениваются экономические методы управления. Из-за отсутствия действенных экономических рычагов и стимулов предприятия и организации не заинтересованы в обеспечении комплексного и рационального использования предоставляемых им природных ресурсов и снижении загрязнения природной среды. Во многих случаях серьезный ущерб, который наносится предприятиями и организациями окружающей среде, не оказывает никакого влияния на результаты их хозяйственной деятельности.

Крайне недостаточно внедряются малоотходные и безотходные технологические процессы, комбинированные производства, обеспечивающие полное, комплексное использование природных ресурсов, сырья и материалов.

В составе планов и государственных целевых научно-технических программ слабо отражаются проблемы утилизации отходов и другие вопросы ресурсосбережения. До сих пор не разработана целостная система природоохранных нормативов.

Во многих звеньях отраслевого управления преобладают ведомственность и субъективистский подход в принятии хозяйственных решений. Продолжает сохраняться порочная практика "остаточного" принципа выделения материальных и финансовых ресурсов на реализацию назревших задач охраны природы.

Не ведется настойчивой борьбы с нарушениями природоохранительного законодательства, не в полной мере используются предоставленные для этого права и полномочия».

 

Не правда  ли,   что все   вышеперечисленные  недоработки  государства и   общества    не  только  не   устранены, но   в   какой-то   мере  усугубились  в современной  России.   Однако,   Президент  РФ  В.В. Путин,  судя   по    практике   последних  двух  лет, довольно  резко  изменил    экологическое направление  федеральной  политики  в  сторону   практического  результата.     Но   для   коренного    разворота  к  проблемам  экологии  требуется   реформировать  федеральное  законодательство,    правильно сориентировать    регионы  и   создать  систему    контроля   эффективности  экологической  политики  на  местах, осуществить  ряд   антикоррупционных  мер  в  сфере  природопользования и  охраны  окружающей среды

 Закон  и  правоприменение    в  сфере   охраны  окружающей среды

За  последние   17  лет  российское   законодательство  стало таким  беззубым  и  лояльным  к  природоохранным  нарушениям,  что      сводит   почти к  нулю   усилия     надзорных органов  по   наведению   элементарного  порядка в  природопользовании.  В   данной  сфере  общественных   отношений     «крутятся»   миллиарды  рублей, но , парадокс,   почти  нет    доведенных   до  суда   уголовных  дел  по фактам  коррупции, бездействия, злоупотреблений  должностных  лиц   органов  власти  и  органов   местного  самоуправления, ответственных   за   организацию   природоохранных  мероприятий  и   контроль в  этой  сфере.  В  общей   структуре   преступности  в  РФ   экологические  преступления (глава  26 УК  РФ -17    статей) составляют  всего 1,2% (в  Башкирии - 0,86%), и  это преступления в  области  нарушений правил  охоты, рыболовства, лесопользования.  А  где  уголовные  дела  по   массовым  фактам  загрязнения    водных  объектов,  земель,  атмосферного  воздуха  (статьи  №№250,  251,  254  УК  РФ)   и  другим статьям  кодекса?   Почему   работают  только   три  «экологические» статьи  из  семнадцати,    и почему  почти  бездействуют    в  данной  сфере   ст.285  (Злоупотребление   должностными  полномочиями), ст.290  «Получение  взятки),  ст.293 (Халатность)?

Не  привлекаются  к  ответственности  должностные  лица, скрывающие  или фальсифицирующие информацию  о  состоянии  окружающей среды и мерах  по ее охране.          Кодекс   об  административных  правонарушениях  РФ   содержит   42  состава  (глава  8)  в  области   охраны  окружающей среды  и  природопользования,  но практика, к  примеру,   применения  статьи 8.5  неизвестна  ни юридической,  ни  экологической  общественности. А   между  тем   этот состав  правонарушения  имеет   прямое   отношение  к  конституционному  праву  граждан   на  благоприятную  окружающую  среду: «сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию».  Право  граждан  и общественных  организаций   на   получение     информации   о  состоянии  окружающей среды и  мерах  по ее охране  и ответственность  за  несоблюдение  этих   прав предусмотрены   ст.ст. 11, 12, 13  ФЗ  «Об  охране  окружающей среды».  Тем  более, что    Россия     в  2016  году  приняла   двухлетний  план   подготовки  к  внедрению    правовых   механизмов   Орхусской  конвенции, регулирующей      вопросы   участия заинтересованной  общественности в  принятии  эколог чески  значимых  решений, получения   экологической  информации  и  судебной  защиты     экологических  прав  граждан.  Пока  же органы  государственной   власти  регионов,   как правило,  игнорируют  требования    указанных   норм федерального  законодательства, проявляя  трогательную не  всегда    безвозмездную  заботу  о  коммерческих   интересах     конкретных   предприятий крупного  и   среднего      уровня.

В   качестве  одного из многочисленных доказательных  подтверждений    указанному    можно  привести   факт     отказа   Минэкологии  РБ  от  проведения   общественных  слушаний  по  проекту   санации    территории «Уфахимпрома», разработанному  за  90  млн  рублей    подведомственным   министерству  ГУП  НИИ  по  безопасности  жизнедеятельности, в результате   чего  эти  бюджетные   средства  стали  бросовыми  затратами,  проект  не   прошел  процедуру  госэкпертизы,  устарел   и не  имеет  шансов   получить на реализацию  из  федерального   бюджета    около  4  млрд   рублей.  Более  того,    разработчик  отнес   около  500  000  куб  метров   хранящихся  на  территории  предприятия   диоксиносодержащих  отходов  к  категории  малоопасных (4  класс).  Что  это: преступная  халатность или     коррупция?   Этот   вопрос  пока  не  заинтересовал  правоохранительные  органы.

Не практикуется  и   реальная приостановка   эксплуатации     отдельных   промышленных  объектов  за  экологические    правонарушения. К  примеру, в    Республике  Башкортостан    за 2016  год    Министерством   экологии  РБ    инициировано    14    судебных  решений   о  приостановке  отдельных  объектов   и предприятий,  но все  приостановки  по  факту  остались  «на  бумаге»,  поскольку    эта  действенная    мера   не  имеет   утвержденных  процедур   реализации.   Очень  мало исков   за  загрязнение  окружающей среды. При  этом  крупные    денежные иски   в   сотни  миллионов  рублей,  чаще  всего     заканчиваются   мировыми  соглашениями в  судах, обязывающих  ответчиков    реализовать    природоохранные  мероприятия   в  размерах  исковой суммы    нанесенного  вреда, что  имеет и   определенный    положительный  эффект  для  окружающей среды.   Территориальные  подразделения  Росприроднадзора  стали  осваивать и такую  меру  ответственности  руководителей   предприятий, как   их дисквалификация   по решению   суда  за  систематическое  неисполнение     своих  функций  в  сфере   обеспечения  экологической  безопасности.  Так,  12 апреля 2017 года по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного на основании протокола Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении управляющего директора АО «Благовещенский арматурный завод» С.Филипьева по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску С. Филипьеву назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Практически      меры     материальной,  административной  и уголовной  ответственности в   стране   применяются  в основном   к  малому  бизнесу (часто к  экологическим  предпринимателям), слабо   влияя  на     крупные  компании, главной  целью  которых  является   прибыль    акционеров  и вынужденная подпитка  коррупционных  схем.  Профанация   аукционов и тендеров  на  природоохранные  работы и услуги, откаты  и взятки  стали    обычным  явлением    в сфере  природопользования и экологии,  поэтому  в регионах  не развивается    выставочная  деятельность в данной  отрасли, несмотря   даже  на  объявленный  Год  экологии в   России.    Население   все  более отстраняется  от   участия  в  процедуре  принятия  экологически  значимых решений, что  вызывает  апатию  к   конструктивной общественной    деятельности  вообще и к  экологии,  в  частности.

А   между  тем в   постановлении  Пленума  Верховного  суда  РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О  применении  судами   действующего  законодательства  об  ответственности за  нарушения в  области охраны  окружающей среды  и  природопользования»   указано, что  к лицам, использующим свое служебное положение при совершении экологических преступлений,  следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц.

 

    

 Охрана  водных  ресурсов: задачи   правоохранительной  системы

 

В   связи с  обострением  ситуации в  сфере  рационального  использования  и  охраны   водных  ресурсов в  2015  году    в  рамках   Совета  безопасности  РФ  были   рассмотрены дополнительные меры по повышению эффективности использования водных ресурсов и противодействию противоправной деятельности в сфере водопользования  в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Приволжского федерального округа. При этом     вынесен    императив    правоохранительным  органам  России:

- принять дополнительные исчерпывающие меры по своевременному наложению ареста на имущество лиц, совершивших преступления в сфере водопользования, обеспечить возмещение причиненного материального ущерба.

- обеспечить системный надзор за соблюдением законодательства органами государственной власти и управления, особенно в части полноты и своевременности осуществления ими контрольно-надзорных и управленческих полномочий в отношении хозяйствующих субъектов, деятельность которых создает потенциальную угрозу в сфере водопользования.

- обеспечить своевременное направление в суд заявлений о взыскании ущерба, причиненного государству незаконными рубками, недоимок по платежам за использование лесов в федеральный бюджет, а также контроль за исполнением судебных решений.

- обобщить факты участия инспекторов федерального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов, а также рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в коммерческой деятельности, связанной с водопользованием, в том числе через подставных лиц, с которыми они связаны финансовыми, родственными и иными отношениями;

- проанализировать полноту и качество исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Приволжского федерального округа, а также территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов полномочий по взысканию задолженности по плате за пользование водными объектами, по возмещению ущерба, причиненного правонарушениями водному фонду, по взысканию административных штрафов, оценивая имеющиеся в их деятельности недостатки с учетом возможной коррупционной составляющей.

- сосредоточить основные усилия по выявлению лиц, причастных к незаконной добыче и реализации нерудных строительных материалов, проявлениям организованной преступности в сфере водопользования;

-разработать комплекс оперативно-профилактических и специальных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов коррупции, участия сотрудников правоохранительных и контролирующих органов в противоправной деятельности в сфере водопользования, выявление и нейтрализацию организованных преступных групп;

- провести мониторинг результатов оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов в сфере водопользования, определить территории с наиболее неблагоприятной ситуацией, выработать комплекс мер реагирования, направленных на повышение эффективности противодействия преступности в данной отрасли,

  Серьезность  и  проработанность   данного  решения   не  вызывает  сомнений  и остается  надеяться, что     его  реализация приведет к  десяткам   уголовных     дел  в  этой  сфере,  доведенных  до   суда.

 

Злоупотребление  и бездействие как  способ   игнорирования  общественного  мнения  при  строительстве  объектов размещения  отходов.

  В  целях  обеспечения  учета  общественного  мнения   при реализации   объекта  экспертизы на основании   ст.ст. 19-25  ФЗ «Об  экологической  экспертизе»,  ст. ст. 12, 13  ФЗ  «Об охране  окружающей среды»  РОО   по  охране  окружающей среды  и  природопользованию  «Союз  экологов  Республики  Башкортостан»  с  23 января  2017 года    трижды  направлял  Главе  администрации  МР «Мелеузовский  район» заявления  о регистрации   общественной  экологической  экспертизы (ОЭЭ)   проектной   документации  «Отработанный  Мурдашевский  карьер  кирпичных  глин. Расширение  объекта   размещения  отходов» в  Мелеузовском  районе.

 7   февраля  2017  года       Союз  экологов  РБ  получил   почтой  заказное  письмо №346  от  27.01.2017 года  за  подписью   заместителя   Главы  района И.Н. Федорова  с отказом  от регистрации   заявления  о проведении  общественной  экспертизы, с  указанием основания: несоответствие  требованиям   части  3  ст. 23  ФЗ «Об  экологической  экспертизе».  Ввиду необоснованности     отказа,, но   устранив     все  же сделанное  замечание ,  Союза  экологов  РБ  направил     главе  МР    ВТОРОЕ   заявление   №249  от 7 февраля 2017  года  о регистрации       ОЭЭ  данного  объекта,  и  21  февраля   с.г.   получил   повторной  отказ №542  от 10.02.2017  г.   от  регистрации    заявления   уже  по  другим, но  тоже  незаконным  основаниям.    Устранив и  эти  необоснованные  замечания   Союз  экологов  РБ  в  третий  раз  направил    главе  администрации   МР  новое  заявление  № 335  от 6  марта  2017  года на  проведении  ОЭЭ     этого же  объекта  экспертизы, и     получил     отказ  от регистрации   письмом №942    от  10. 03.  2017  года  опять же  по  несоответствующим  закону  основаниям.

Обжалование  незаконных  действий  зам.  Главы   администрации  МР    И.Н. Федорова     Главе  администрации    района   привело  лишь  к  отписке  без  рассмотрения  жалобы  по  существу.

Три  отказа в регистрации  заявлений   противоречат     действующему  законодательству   по следующим  основаниям:

-все  три  заявления  на  ОЭЭ  полностью  соответствуют  требованиям  ст. 23  ФЗ  «Об  экологической  экспертизе»

-по 1-му   отказу письмом №345  от 27.01. 2017  г.   Союз  экологов  РБ  пояснил, что  часть  3  ст.  23  ФЗ  «Об  экологической  экспертизе», на  которую  ссылается  Администрация  МР,     предусматривает    только  указание в  заявлении  сроков   проведения    экспертизы, и эти сроки  в   заявлении   указаны,  то  есть,   нарушения  данного  требования  просто  нет, а   ФЗ «Об  экологической  экспертизе»       не   содержит в  исчерпывающем перечне  оснований  для  отказа  такого основания как несовпадение  сроков  регистрации   ОЭЭ   и  начала  проведения   экспертизы.    Кроме  того,      установленная   Союзом  экологов  РБ процедура  общественной  экспертизы  предусматривает   предварительный  сбор и анализ   документации  по  проекту  до  представления  объекта  на   общественную  экспертизу.

По  2-му  отказу  письмом  №542  от   10.02.2017  года   Союз  экологов  РБ пояснил  следующее:

-ст. ст. 23  и 24  ФЗ  «Об  экологической  экспертизе»  не  предусматривают        приложение   к  заявлению  на  проведении  ОЭЭ    устава   общественной  организации, тем более     заверенной        нотариусом  копии  и не  содержат  такого  основания   для  отказа  от регистрации. Тем более , что  к  первому   заявлению  прикладывался  скан  страниц  устава  Союза, а  вся  информация  об  организации  содержится  на Интернет-ресурсах     государственных  регистрирующих  органов.

  -Союз  экологов  РБ  и заказчик  проекта  ООО «Нур»  действительно  заключали   договор  о  проведении  общественных  слушаний  по    проекту рекультивации     данным предприятием    Мурдашевского  карьера  кирпичных   глин  с использованием   инертных (без  ТКО)  отходов,  эти  работы  выполнены  и в  2015  году  подтверждены   актом сдачи-приемки   от 31  октября  2015  года.   П. 2  ст.  16  ФЗ «Об  экологической  экспертизе»   действует  в отношении    экспертов  и юрлиц, СОСТОЯЩИХ    на  день   подачи  заявления на  ОЭЭ  в  трудовых  или  иных отношениях,   создающих  конфликт  интересов,  с   заказчиком  проекта.  То  есть, и это основание не  соответствует действующему  законодательству.

По  3-му  отказу письмом  №942  от  10.03. 2017  года   Союз  пояснил следующее:

-  в  письме   администрации   района  делается  незаконная  ссылка  на  якобы   нарушенные те же  нормы  права, что и в  предыдущем   отказе;

- ст.    16  ФЗ «б  экологической   экспертизе»   вводит  ограничения  по  участию в  экспертизе   только  для    экспертов, но  не  для  юридических  лиц.   Члены  экспертной  комиссии  Союза  экологов  РБ  не  являются   представителями  Союза  экологов  РБ  и не  связаны  с  Союзом    или заказчиком  проекта договорными   отношениями, имеющими     материальный  характер.  То  есть в  данном  случае  отсутствует  конфликт  интересов   у  экспертов   комиссии.  Представителем  Союза        без  доверенности  является  А.К. Веселов, но в третьем  заявлении  он     исключен  из  состава  экспертной  комиссии. И тем не  менее,  Администрация  МР   в  третий  раз  необоснованно  отказала  в регистрации    заявления.

Ст. 3  ФЗ Ф  «Об  экологической  экспертизе»        устанавливает  обязательный  принцип  гласности, участия  общественных  объединений и  учета  общественного  мнения   при   размещении   объектов.   Ст.  12  и ст. 13  ФЗ «Об  охране  окружающей  среды»,   глава  4  и ст.  30    ФЗ «Об  экологической  экспертизе»   устанавливают    обязанность  органов  местного  самоуправления     содействовать   проведению  общественной   экспертизы  и  устанавливают ответственность   должностных  лиц  за  незаконный  отказ  в  регистрации   общественной  экспертизы  и  иное  противодействие  в  реализации  прав  общественных  объединений.

Таким  образом, незаконные действия  органа местного  самоуправления      являются   противодействием   учету  общественного  мнения  при  размещении  экологически  опасного  проекта -  полигона для  захоронения опасных  отходов, что   является  прямым нарушением   действующего  законодательства  и невыполнением    предусмотренных    федеральными  законами функций  ОМСУ  по   организации  выполнения  природоохранных мероприятий и обеспечению  экологической  безопасности  населения  муниципального  района  и  прилегающего  к   объекту    города  Салават.

  В       сферу  ответственности      заместителя  Главы   МР   И.Н. Федорова, трижды  отказавшего  в  учете  общественного мнения,    входит  решение   вопросов  экологически  безопасного    управления  отходами производства  и потребления.  Результатом  деятельности   данного  должностного  лица   является  следующее:

-  городская  непроектная   свалка    отходов  г. Мелеуза   эксплуатировалась и   эксплуатируется  с  грубейшими  нарушениями      законодательства, является   мощным  источником   негативного  воздействия  на  окружающую среду  и здоровье  населения, поэтому     формально  закрыта   судом  с  выдачей  исполнительного  листа.  При этом   свалка  фактически  продолжает  принимать   отходы  для  захоронения   и  проект  ее  рекультивации  отсутствует;

-   часть   коммунальных  отходов  от населения  города  Мелеуз   незаконно     вывозилась  на     построенный  за  счет   бюджета  РБ   средств   полигон  ТБО  пос.  Зирган, расположенный   на расстоянии  в  300  метров  от    селитебной  зоны  поселка,   в  100  метрах  от   действующего кладбища  и в  настоящее  время  этот   государственный    полигон  превращен в  полноценную  неуправляемую   свалку  отходов,   свалка  переполнена  и не  имеет   владельца  или арендатора, загрязнен  отходами    1  гектар  прилегающих  земель.

-  игнорируется   общественное  мнение  при   размещении      отходов. В  частности, кроме   вышеуказанного,  администрация   МР  «Мелеузовский  район»   отказалась    вопреки  требованиями  законодательства предоставить    Союзу  экологов  РБ  для  подписи     протокол  общественных  экологических  слушаний  по  проекту,  предусматривающему    прекращение   рекультивации  Мурдашевского  карьера  и  превращения   карьера  (имеющего  5  млн   куб  м   запасов  кирпичных  глин) в   свалку   отходов.    Согласно  жалобам  жителей  Корнеевского      сельского  совета    на  их территории   уже   5  несанкционированных  свалок  отходов.  Число  таких  свалок  на  остальной  территории района  продолжает  увеличиваться;

-  проектная   документация  на   начатое   за  счет  бюджета  РБ  строительство   нового  полигона  ТБО  г. Мелеуза      в  настоящее  время  частично    утеряна  и   на протяжении  последних  лет  не  принимается  абсолютно никаких  мер  по    возобновлению    строительства и  введению в  эксплуатации  данного  полигона;

-управление   отходами  производства  на территории    МР   вообще  не  организовано  и  не  контролируется;

-поддержка   экологического  предпринимательства  в районе, в том  числе,  в  сфере  переработки     и вторичного  использования  отходов, в районе  отсутствует;

- действия     зам.  главы  администрации   И.Н. Федорова      по незаконному  лоббированию  коммерческих  интересов     отдельно  взятого  предпринимателя,   создающего   (вместо   проведения проектной  рекультивации   карьера)    свалку  отходов  потребления  без  гидроизоляции  свалочного  тела, совмещенные  с противодействием    в  учете  общественного  мнения  при реализации  данного  проекта, имеют  коррупциогенные  признаки.

В   связи  с  изложенным,  РОО  «Союз  экологов  РБ»     обратился  к  прокурору  республики   с  предложением:

- о  возбуждении   прокуратурой    административного  производства.  в отношении  заместителя   глава  администрации   МР «Мелеузовский  район»  И.Н. Федорова   по п. 3 ст.. 8.4  КоАП  РФ ( незаконный отказ в государственной регистрации заявлений о проведении общественной экологической экспертизы);

-  о проведении  прокурорской  проверки    соблюдения   Администрацией     МР «Мелеузовский  район»  законодательства  об  отходах  производства и  потребления;

-  о  направлении   в  суд       заявления  о   дисквалификации   заместителя  главы  администрации   МР  И.Н. Федорова;

-о  внесении   представления   в  адрес   Главы   администрации    МР «Мелеузовский  район»   по  устранению  нарушений   законодательства  об  экологической  экспертизе   и  законодательства  об   отходах;

Созданная  Администрацией МР «Мелеузовский  район»         ситуация   по   полному  игнорированию   общественного  мнения  и    экологических прав   граждан   и общественных   организаций, невыполнение   своих  функций  по   управлению  отходами  и обеспечению  экологической  безопасности населения  района в  Год  экологии,  носит  беспрецедентный  для  России   характер,   имеет         отрицательное  социальное  значение,   создает  опасный    для  общества пример  полной  безнаказанности  за злоупотребление  правом.

 

Стерлитамак - колыбель    коррупции?  Как  управляют  отходами  во втором  городе  Башкирии.

  Предыстория    острого  конфликта     общественных  экологических  интересов     и  стерлитамакских  мусорщиков, чьи коммерчески  интересы  активно  лоббировали    чиновники, началась  в  2010  году,  когда      Министерство  природопользования  и экологии  Республики  Башкортостан  вдруг разрешили  передать   самый   рентабельный  из  46   полигонов  ТБО, построенных  за  счет  бюджета  республики в  черте  города  Стерлитамак,  в    аренду   вновь  созданному    ООО «Вториндустрия».  При этом   в  интересах  этой   фирмы  общими    усилиями  министерства и     администрации  города    было  просто  экономически и административно  «задужено»     конкурентное     предприятие  ООО «Экотехнологии»,   построившее   з  счет  заемных  средств  мощный   мусоросортировочный  комплекс в  промзоне  города.

  За 7  лет  работы  ООО ««Вториндустрия», не  имея  даже  шредера  для переработки  крупногабаритных  отходов,   увеличило   высоту  свалочного  тела    примерно в  10  раз,   фактически превысив  проектную  вместимость   полигона. Но  этого  оказалось  мало   для  непомерных   аппетитов    группировки  предпринимателей и  чиновников и  они замахнулись  на   строительство  2-й  очереди   данной   свалки  опять  же  в  черте  города,  даже не  позаботившись  о   проектировании      уже  заполненной    свалки. И  вот  тогда    последовали    три  круглых  столах   экологически  ориентированной  общественности   города  и  собрано   более 2000  подписей   жителей  Стерлитамака,  протестующих  против  расширения  свалки.     Далее   события  развивалось   по  следующей  хронологии:

- в   2014  году учредителем   ООО  «Вториндустрия»  при  прямом    участии  и содействии Администрации  ГО г.Стерлитамак  создана   новая  коммерческая  организации  - ООО  «ЭкоСТР»,  которая    незаконно   начала    строительные  работы  по  2-й  очереди    полигона  для  отходов    на  прилегающей  к  действующему  полигону  территории,  находящейся    также  в   городской  черте.

  В  настоящее  время    общестроительные  работы на  данном  объекте  приостановлены.  Проект  дважды  (в  2015  и в  2016  годах)  получил    отрицательное  заключение    государственной  экологической  экспертизы  Росприроднадзора.    Общественная  экологическая   экспертиза   по  данному  проекту, проведенная   Союзом  экологов  РБ  также    выдала  отрицательное  заключение.

- 28    августа  2015  года УФАС  по РБ     возбуждено  дело   по факту  незаконности  передачи    самого  рентабельного  полигона ТБО  республики, построенного  за  счет  бюджета   РБ, в аренду  коммерческому  предприятию «Вториндустрия» с  нарушением  конкурсных  процедур;

-  выяснилось, что лицензия на  право  обращения с  отходами    ООО «Вториндустрия»   незаконно выдана   Управлением  Росприроднадзора  по РБ  на  ВРЕМЕННОЕ   ХРАНЕНИЕ  (бессрочно!!!)  бытовых  и  производственных  отходов    с  целью их  дальнейшего  использования, при  фактическом  захоронении  миллионов    кубов  отходов  в  пределах  города  и на  землях  населенного  пункта.

-слушания  в рамках  ОВОС   по  устаревшему  проекту 2010  года (что  противоречит    положениям   ФЗ -458  и  ФЗ -219)   проведены  22 октября  2015  года с  нарушением  ФЗ «Об  экологической  экспертизе»    на заключительной   стадии  строительства,  когда  учет  общественного мнения  уже  невозможен.   При этом уже  почти реализованный   проект  строительства  2-й  очереди     полигона  ТБО   не  имел  положительного  заключения  государственной  экологической  экспертизы

- в  отношении  директора; ООО «Вториндустрия»  в  2013  году   возбуждалось   уголовное  дело  по   факту  незаконного  предпринимательства  (отсутствие  лицензии) и  в   2015  году   Следственный  комитет  по  РБ   возобновил  производство  по делу;

- в  Стерлитамакский  городской    суд  заявлен  иск  трех  жителей  города  от 18  октября  2015  года  по  аннулированию  лицензии на право  обращения с отходами   ООО «Вториндустрия»   и  разрешения  на  строительством  2-й  очереди полигона .   30 октября  2015  года    суд удовлетворил   иск  прокурора   города   по  прекращению  строительства  2-й  очереди   данного  полигона  и вынес   определение  о  приостановке  расширения   свалки;

- прокуратура  РБ  направила   представления   в  адрес администрации   города  Стерлитамак,  ООО «Вториндустрия, ООО «ЭкоСТР»об  устранении  нарушений  законодательства, но   представления    проигнорированы   адресатами;

 -  Союз  экологов  РБ   обратился  в  прокуратуру  РБ  с  предложением     проверить наличие    состава  преступлений  коррупционной направленности   по  фактам  незаконной   передачи      в  аренду  коммерческой     фирме государственной   собственности  - полигона ТБО, а также  по  факту  продажи  без конкурсных  процедур       проектной  документации (оплачена  из  бюджета)  по  строительству   2-й  очереди  полигона    ООО «ЭкоСТР» (учредитель   у  ООО «Вториндустрия»  и у ООО «ЭкоСТР»  - Э.И.Маскадова)  и  факту  передачи  без  аукциона  данной  фирме   земельного  участка  под  полигоном;

-  общественные   экологические  организации  республики и  Общественная  Палата  города  Стерлитамак  провели   4  массовых    мероприятия  с  резолюциями, содержащими     протест   против  незаконных  действий    Минэкологии  РБ  и ГУП «Табигат»,    открыто   содействующих  незаконным   коммерческим   интересам  ООО «Вториндустрия»  и ООО «ЭкоСТР» (заказчик 2-й  очереди), что  содержит  признаки   коррупциогенности, проводились  пикеты, что   усложнило     социально-политическую   ситуацию в  городе;

-ГУП  «Табигат», Минэкологии  РБ  и  ООО  «Вториндустрия»  отказались   предоставить    информацию  о результатах  обязательного  производственного  экологического  контроля и мониторинга  на   действующем  полигоне (влияние  на  атмосферный  воздух  и    водные  объекты), что  является    прямым  нарушением  требований  ФЗ  «Об  охране  окружающей  среды»   и  ФЗ «Об информации, информатизации  и  защите  информации», которые  запрещают   относить информацию о  состоянии окружающей среды и  о  мерах  по ее охране  к  категории  ограниченного  доступа.  Фактически   расчетный   объем  выбросов  в  атмосферу  свалочных  газов (включая   особо опасные вещества)  от  свалочного  тела   полигона   по  предварительным  данным  превышает  выбросы     от всех  предприятий    города (1  тонна  захороненных отходов   выбрасывает в  атмосферу   200   куб.  метров   только  метана). Пресные  подземные   воды     вокруг     свалки  неизбежно загрязнены  токсичными  веществами, составляющими  фильтрата  свалки,  на  значительной  площади и глубине  и  это  пятно  загрязнения    движется к  ближайшему  поверхностному  водоему. Именно  поэтому   данные   мониторинга  УГАК  (при их  объективности)  по данному  объекту  тщательно  скрывались., так  как  при  наличии  факта    вредного   влияния  объекта    законодательство  запрещает эксплуатировать  и     расширять   полигон.  Порядок ведения государственного  кадастра  отходов (приказ  Минприроды  РФ от 30  сентября  2011  года  №792)  исключает   возможность  включения в    государственный  реестр  объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации, предусматривает   указание  лишь  ближайшего к  ОРО  населенного  пункта;

-  не  дана  правовая  оценка        фактам      отсутствия   учета  общественного  мнения  при  проведении  государственных  экспертиз   проекта   строительства   2-й  очереди  полигона, а также  при  изменении    городским  советом     генерального  плана  развития    ГО г. Стерлитамак, что  является   грубым  нарушением   ФЗ «Об  охране  окружающей среды и   Градостроительного  кодекса  РБ;

-с  грубыми   нарушениями   федерального законодательства решением  ГО  г. Стерлитамак   от 19 мая 2015  года  №3-2-35  «О  внесении  изменений в  генеральный  план…»     изменена  лишь   зонирование   земель   под   городским  полигоном  ТБО,   но    сам   полигон     был и остается  в  границах  населенного  пункта и  планирует    принимать  на  захоронение  более 2  млн   куб  метров  отходов  городов  южного  промузла  республики (включая  Салават  и Ишимбай), отравляя  окружающую  среду    в  городе. При этом   изменение  границ  населенных  пунктов  возможно  только       законом    субъекта  федерации;

- проект   строительства  2 -й  очереди   полигона   не  имеет    положительных  заключений государственных  экспертиз,      технологически  устарел и подлежит  коренной  корректировке,  не  содержит   расчетов  выбросов    свалочных  газов  и  технологических  решений  по  их сбору  и утилизации,   по    полному  предотвращению   загрязнения    подземных  вод  фильтратом,  не предусматривает     платежи в  бюджет  за  НВОС,  не  соответствует  требованиям          ФЗ -458  от 29  декабря  2014  года ,  219 –ФЗ,  действующий  полигон  не   включен  в  ГРОРО, однако  продолжает  эксплуатироваться   с грубыми нарушениями    экологических  и  санитарных  норм  1 –я  очередь  и  ударными  темпами  строилась  2-я  очередь  полигона  по  выданному с     нарушениями   разрешению  на  строительство и  при   формальных  полумерах  со  стороны  надзорных  органов;

-  полученные  от  Минэкологии РБ  ответы  не  содержали  ответа на  вопрос  о  демонтаже   мусоросортировочного  комплекса  на  полигоне, построенного  за  счет  бюджетных средств, и  его незаконной  передаче     коммерсантам        без  аукциона; 

-плата в  бюджет  за  выбросы  в атмосферу    свалочных  газов   арендатором  - ООО «Вториндустрия»   не  производилась, но      почему –то   данный  вопрос    не  заинтересовал  надзорные  органы;

-   свалка  отходов, а также построенный    ООО «Вторидустрия»  мусоросортировочный   комплекс  по адресу  г.Стерлитамак  ул. Элеваторная  2-а  не  имеет утвержденных  проектов    санитарно-защитной  зоны,  расстояние   до  селитебной  зоны  от данных  объектов   менее  установленных  норм, но   этот  факт  также  не   получил  правовой  оценки;

-указанный  мусоросортировочный   комплекс    не   включен   в приложение  к  лицензии ООО «Вториндустрия» на  право  обращения с  отходами,    как  объект  обезвреживания   отходов (см.    разъяснение   Росприроднадзора от  21 .06.2013  года №АА03-03\32-8702), то  есть  эксплуатируется  незаконно, однако     никаких  мер   по  данному  вопросу    не  предпринято;

-  действующий  полигон   ТБО  ООО «Вториндустрия»  принимает  официально  промышленные отходы 3  и 4  классов  опасности,  а  также   бытовые  отходы  1 и 2  классов  опасности (ртутные  лампы,  отходы  лакокрасочных  материалов, бытовой  химии,  батарейки и т.д.), расположен  в  черте   городского  округа  г. Стерлитамак, что  прямо   запрещено   ст.  51  ФЗ «Об охране  окружающей среды» (запрещается размещение опасных отходов на территориях, прилегающих (ДАЖЕ ПРИЛЕГАЮЩИХ!!!) к городским и сельским поселениям  и ст. 12  ФЗ «Об  отходах  производства и  потребления» (запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов). Утверждение  Минэкологии  РБ, активно  лоббирующего  коммерческие  интересы   ООО «Вториндустрия», что    полигон (1 и 2  очередь)  находятся    вне границ  населенного пункта,  юридически  несостоятельно. Все земли внутри границы города  относятся к категории земель населенных пунктов и попадают под ее правовой режим

И только после того, как граница населенного пункта появится в государственном кадастре недвижимости  (ФЗ  «О государственном    кадастре  недвижимости), можно считать ее окончательно установленной. Территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения (Приказ Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267 "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства"- П.6.4.). Полномочие по установлению (утверждению) и изменению черты поселения отнесено кодексом к компетенции Субъекта Р, но  не    городского  округа. Определение местоположения границ объекта землеустройства (в том числе населенного пункта) осуществляется посредством выполнения работ по землеустройству (описанию местоположения границ объектов землеустройства). В результате таких работ согласно ст. 20 Закона о землеустройстве подготавливается карта (план) объекта землеустройства, форма и  требования к составлению которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621. Таким образом, описание местоположения границ населенных пунктов может быть внесено в государственный кадастр недвижимости на основании карты (плана) объекта землеустройства.  Разъяснение    зам.   министра     Минприроды   РФ   Гизатуллина Р.Р.   по  данному  вопросу  от  29  января  2015  года  имеет  отношение к муниципальным  районам и  не содержит  упоминания   городских  округов.

- действующий  полигон   ТБО  ООО «Вториндустрия»    не   включен  в  Государственный   реестр  объектов  размещения  отходов (ГРОРО),  что   однозначно исключает  возможность  размещения (даже    хранения)  отходов  на  данном  объекте (п.6 и п.7.  ст. 12  ФЗ «Об  отходах  производства и  потребления»), то  есть   эксплуатируется     противозаконно;

- решением   ГО  г. Стерлитамак   от 19 мая 2015  года  №3-2-35  «  О  внесении  изменений в  генеральный  план…»   предпринята   без  публичных  слушаний попытка  корректировки  границ  населенного  пункта  с  целью   формально избежать   ответственности  по  вышеуказанной  статье   12 п. 5  ФЗ «Об   отходах  производства и  потребления»,  но  при этом    не  учтены  требования  п.1 ст.  51  ФЗ  «Об  охране  окружающей среды»,   опасный     производственный  объект     будет  продолжать   эксплуатироваться  и даже    будет расширяться,  нарушены  требования   ст.  28  и 39 Градостроительного  кодекса  РФ  в  части непроведения   публичных слушаний,  ст. 85  Земельного  кодекса  РФ   в части     принятия  градостроительных  решений  без   соответствующего  градостроительного регламента,  предусматривающего возможность   размещения   опасного  объекта  для  захоронения  отходов  в черте  города. При этом , в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, может быть наложен запрет на использование таких объектов (ст. 85 Земельного  кодекса  РФ).

Отмечаем  при этом,  что   вышеуказанные   систематические  нарушения   имели и имеют  место  при  прямом  лоббировании  коммерческих  интересов   ООО «Вториндустрия»  и  ООО «ЭкоСТР»  со  стороны    надзорного   ведомства -    Министерства  природопользования и  экологии  РБ,   (имеющего также  функции  координации    в  управлении    отходами  на территории  РБ),  а  также    ГУП «Табигат»,   и   администрации   ГО  г. Стерлитамак, что,  как  представляется,   не   соответствует   требованиям  ФЗ «О  конкуренции…»,  ФЗ «О  противодействии  коррупции»  и  антимонопольному   законодательству. 

Примечательно,   что   вышеуказанная    правовая  позиция    общественности        полностью  поддержана   Арбитражным   судом  РБ,  удовлетворившим      3  ноября  2016  года  иск  ООО «ИМ-капитал»  к ООО «Эко-СТР»  и Минимуществу  РБ  по  признанию   недействительным    предоставления    в  аренду  под    размещение  полигона  ТБО  земельного участка  в  черте города   Стерлитамака.  Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, посягает на публичные интересы, на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку несоблюдение ответчиками природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц, и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Апофеозом  событий   стало    организованное  нападение наемного    специалиста  рукопашного  боя  на  председателя     Союза  экологов  РБ,  которое    имело  место  15 июня  2016  года    на  автостоянке    перед  офисом  Союза в г. Уфе.   При  этом  в марте  этого  же  года   на   сотовый  телефон  председателя     Союза    поступали угрозы  убийством в  связи с  защитой  им   общественных  интересов   жителей  города  Стерлитамак. Косвенные  доказательства      прямо  указывали на  наиболее  вероятных    заказчиков  данного  преступления - мусорщиков   города,   поддерживаемых   во  всем  Министерством  экологии  РБ  и   администрацией   города.    В  настоящее  время   следствие  по  данному  уголовному  делу    (Ст. 277  УК  РФ - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность) ведется  в  вялотекущем  режиме, но ни заказчики,  ни  исполнитель пока следствием  не  установлены. Однако,    после   проверки  региона   управлением  по   противодействию  коррупции Администрации  Президента  РФ  в  конце  2016  года   своих   постов  лишились    первый  заместитель    Главы    администрации  ГО  г. Стерлитамак  и  заместитель  премьер-министра     РБ,  курирующий   вопросы   управления  отходами.

    Данный   местный  конфликт   общественных     экологических  интересов  и  чиновничества, имеющий  четко  видимые   признаки  коррупции,   является     ярким  примером   хронической  болезни     сферы   природопользования  и экологии,   к хирургическому  вмешательству  в  которую    уже  давно   нужно приступать  правоохранительным  органам.

 

       Задачи   настоящего  и будущего

В   связи с  изложенным          имеется   целесообразность    изменения     системы прокурорского  надзора  в   сфере   природопользования и  экологии, в  частности:

- подготовить предложения  по структуризации системы    природоохранных прокуратур с выведением межрайонных   природоохранных  прокуратур  из   подчинения   прокурорам  субъектов  федерации,  создания  межрегиональных   бассейновых   прокуратур  и   специализированного   Главного управления  природоохранной  прокуратуры   в составе    центрального  аппарата Генеральной  прокуратуры  РФ;

- учитывая  высокую  латентность   экологических  преступлений  и   их низкий    процент  в общей  структуре  преступности  в  РФ  Генеральная  прокуратура   может  разработать  и направить    подчиненным  прокурорам   методические  рекомендации   по  осуществлению  прокурорского  надзора  за  соблюдением  природоохранного  и природноресурсного  законодательства, обратив  особое  внимание на   отсутствие   доведенных  до  суда  уголовных  дел  по  фактам  коррупции, злоупотреблений и бездействия в  данной   сфере  со стороны  должностных  лиц      органов  государственной  власти  и органов  местного  самоуправления;

-отметить   соответствующим приказом  Генерального  прокурора  РФ  низкий  уровень   прокурорского   реагирования     на    грубые  и систематические нарушения  прав  граждан  на благоприятную  окружающую  среду  со  стороны  прокуроров   субъектов  федерации, районных и  городских    прокуратур,   отметив   также  неудовлетворительное   обеспечение  взаимодействия   органов  прокуратуры   с  гражданами  и  их общественными  объединениями  по  вопросам  выявления  фактов      нарушений   действующего  законодательства  в сфере   природопользования и   охраны  окружающей  среды,   противодействия  коррупции,  соблюдения прав  граждан   на  получение   полной, своевременной и объективной  информации      о  состоянии окружающей  среды  и  мерах  по ее  охране:

-организовать  повышение    квалификации  по   вопросам  применения  природоохранного  и природноресурсного  законодательства   сотрудников   региональных, районных, городских   и природоохранных  прокуратур  с  привлечением   квалифицированных  экспертов  из  природоохранных   органов и организаций.

Кроме  того,   есть  смысл  рассмотреть  вопрос  о  выделении  специализированных  подразделений  по     выявлению  и  пресечению   преступлений  в  сфере  охраны   окружающей среды  и природопользования  в   составе   Следственного  комитета  РФ,  ФСБ  РФ   и  МВД  РФ,   а     Верховному  суду  РФ изучить  и  обобщить  современную   судебную  практику    по  данной   категории  дел.

 Проблемы    противодействия   экологической  преступности, надеемся, станут   одним  из  предметов  обсуждения  на   предстоящем  5-м  Всероссийском   съезде  по  охране  окружающей среды.

А.К.  Веселов -  председатель  РОО  «Союз  экологов  РБ», к.ю.н.

19   апреля  2017  г.